Чтение аналитики

[sergo197]

Не хочу никого из форумчан обидеть, но иногда, чтобы понять то, что хотел коллега сказать, приходится несколько раз перечитывать пост, пока поймешь приблизительный ход мыслей или же трактовку этого хода мыслей...Это вот, как раз и напоминает чтение аналитики некоторых ДЦ. Вроде как и слов (вместе с буквами) много, вроде как и специфическая терминология присутствует (вернее преобладает над нормальными словами... а как вы хотели - специалисты, они - ОГО какие умные!!!), а понять ничего не получается с первого и второго прочтения... И даже, если получилось нормально прочесть и понять смысл публикации - не факт, что так все и произойдет в будущем, ведь трактуется то, что уже произошло, а из этих событий уже формируется прогноз на перспективу.

[Nord]

Нередко аналитики специально выстраивают свои прогнозы так, чтобы в них было как можно меньше конкретики. Так тяжелее их уличить в несостоятельности. Для этого подходит и мутное построение фраз, и абстрактные обращения к фундаментальным и геополитическим показателям, а так же заведомая многовариантность прогноза.

[Tit4]

Нередко аналитики специально выстраивают свои прогнозы так, чтобы в них было как можно меньше конкретики. Так тяжелее их уличить в несостоятельности. Для этого подходит и мутное построение фраз, и абстрактные обращения к фундаментальным и геополитическим показателям, а так же заведомая многовариантность прогноза.

Мне кажется, что дело даже не в несостоятельности, сколько в необходимости. Аналитик должен дать прогноз, а он не знает, что написать. Может быть просто ситуация не прогнозируемая. Но написать то что то надо. Хотя, аналитик который регулярно что то мутит, явно несостоятелен.

[Serjay]

Нередко аналитики специально выстраивают свои прогнозы так, чтобы в них было как можно меньше конкретики. Так тяжелее их уличить в несостоятельности. Для этого подходит и мутное построение фраз, и абстрактные обращения к фундаментальным и геополитическим показателям, а так же заведомая многовариантность прогноза.

Мне кажется, что дело даже не в несостоятельности, сколько в необходимости. Аналитик должен дать прогноз, а он не знает, что написать. Может быть просто ситуация не прогнозируемая. Но написать то что то надо. Хотя, аналитик который регулярно что то мутит, явно несостоятелен.

Но, ведь, несостоятельный аналитик - это убытки, невостребованность! Я считаю, что истинный аналитик не должен ни чего мутить и вводить в заблуждение тех кто с ним давно работает и верит ему. Надо уметь справляться со своими амбициями и если трудности с прогнозом, честно в этом признаться. Доверие инвесторов дороже.

[ВЯЧЕСЛАВПЕТРОВ]

Нередко аналитики специально выстраивают свои прогнозы так, чтобы в них было как можно меньше конкретики. Так тяжелее их уличить в несостоятельности. Для этого подходит и мутное построение фраз, и абстрактные обращения к фундаментальным и геополитическим показателям, а так же заведомая многовариантность прогноза.

Много вариантный прогноз не так уж и плох если вы используете торговые системы с возможностью адекватного ответа на подобный анализ. Например Бафин используя фундаментальный анализ дает естественный нереализованный убыток в 50% депозита на рынке акций. Его торговая система готова к таким неточностям прогноза.
Работая с КИД прогноз может неплохо врезаться в такую торговую систему готовую к разным вариантам прогноза.
Также может быть готов сам трейдер умеющий торговать адекватно изменениям рынка.
Другое дело когда торговая система четко привязана к прогнозу и двойственность не допустима. Есть точка входа есть стоп лосс и тей профит. Здесь двойственность прогноза играет злую шутку, как и само уверенность в прогнозе. Идут нарушения риск менеджмента. Как следствие потери части депозита.
Трейдер должен четко знать свои обязанности по управлению капиталом. Аналитик только давать вероятности движения.

[Nord]

Например Бафин используя фундаментальный анализ

Кто такой Бафин? Звучит, как персонаж детской сказки.

[ВЯЧЕСЛАВПЕТРОВ]

Например Бафин используя фундаментальный анализ

Кто такой Бафин? Звучит, как персонаж детской сказки.

Да бывают косяки с иностранными именами.

Уоррен Эдвард Баффетт (англ. Warren Edward Buffett [ˈbʌfɨt]; род. 30 августа 1930, Омаха, Небраска)[1][2] — американский предприниматель, один из крупнейших и наиболее известных в мире инвесторов, состояние которого на сентябрь 2018 года оценивалось в 108,4 млрд долларов[источник не указан 37 дней], а на 12 февраля 2019 года – в 84,9 млрд долларов, что делало его третьим самым богатым человеком в мире[3].

Уоррен Баффетт является одним из самых богатых людей в мире и в 2018 году третьим по размеру состояния жителем США[4]. Известен под прозвищами «Провидец», «Волшебник из Омахи» (англ. Wizard of Omaha), «Оракул из Омахи» (англ. Oracle of Omaha)[5]. Один из крупнейших благотворителей в истории человечества: в июне 2010 года объявил о безвозмездной передаче своего состояния, что на тот момент было около 97 млрд долларов, пяти благотворительным фондам[6]().

[Nord]

Баффетта я знаю) Думал, может, Вы о каком-то неизвестном мне ирландце говорите)

[ВЯЧЕСЛАВПЕТРОВ]

Баффетта я знаю) Думал, может, Вы о каком-то неизвестном мне ирландце говорите)

Рас разобрались с ирландцами нужно разобраться в вопросе какая торговая система может адекватно торговать в прибыль на различных типах прогноза.
Волновом анализе.
Графическом.
Фундаментальном.
Какие подводные камни ожидают трейдера при работе с разными прогнозами.

[Denver]

Нередко аналитики специально выстраивают свои прогнозы так, чтобы в них было как можно меньше конкретики. Так тяжелее их уличить в несостоятельности. Для этого подходит и мутное построение фраз, и абстрактные обращения к фундаментальным и геополитическим показателям, а так же заведомая многовариантность прогноза.

Почти как Ностардамус делал свою аналитику будущего: завуалировал в стихах всё так, что любое событие можно подогнать под его "предсказания"). А вообще я стараюсь не читать аналитику всевозможных псевдо-экспертов, потому как не вижу в этом никакого смысла. (имхо)