Стратегия на основе поиска закономерностей.

[Рэндом]

Теперь остается понять как торговать с плечом на непредсказуемом рынке. Как без плеча делать 30% годовых я знаю. Хотя меня такая торговля не устраивает. Убытки могут зависнуть надолго. Депозит нужен большой. Есть еще мартин. Но моего депо для него не достаточно. Могу открыть 3 позиции. Плечо 1 к 10 и больше не сделать.

[Рэндом]

http://www.myfxbook.com/members/ForexMa ... 00k/396026 Вот пример такой системы. За пять лет 400%. Это 80% годовых. Результат более чем достойный. График ровный. Больших просадок по эквити не наблюдается. Как такого можно добиться на случайном рынке? Более 90% сделок прибыльные. Случайностью это не объяснить. Так что ученые с их показателем Херста ошиблись? Вообще ученые могут ошибаться. Это не попытка возобновить исследования. А информация к размышлению. Я больше не хочу лопатить горы мусора в интернете чтобы нати крупицы полезной информации. А вернее ответы на весьма простые вопросы. Почему их найти трудно? Что бы понять стоящий ли материал ты нашел его хотя бы надо бегло просмотреть, а потом если стоящий читать. Но попадается столько шлака, причем откровенного. А времени на его просмотр тратится уйма. Хотя... Никто не говорил что будет легко. Может быть отдохну немного от этой темы и продолжу. Последнее время я проводил за компьютером в разработке этой темы. Спал по 4-6 часов. Вот сегодня отоспался. Про выходные и отдых забыл. Естественно, что раздражение из за всего этого выросло до предела. Для размышлений нужна пища, а найти ее очень сложно. Кое что стало понятно из экспериментов. Но много вопросов остаются без ответа. Я пока не в состоянии понять, что я делаю не так.

[Haos]

Один весьма образованный в математике, экономике и т.п. человек сказал (близко по смыслу):

если перед нами было случайное блуждание и мы исходили из того, что оно перед нами мы не совершили ошибки первого рода. Если же мы считали, что перед нами неслучайное блуждание, а оказалось что случайное, то мы совершили ошибку первого рода

. Что такое ошибка первого рода - я не знаю, но звучит весьма пугающе. Таким образом, всегда нужно исходить из того, что перед нами случайное блуждание, тогда мы изначально в лучшем положении. Если окажется что неслучайное, то он также говорил, что мы ничего не теряем. Собственно, в этом, возможно, и суть ошибки первого рода. Это достоверно. А то что, кто-то где-то когда-то получил каким-то образом более 50% прибыльных сделок ни о чем не говорит (мне по крайней мере). Не говорит и не скажет.

[Haos]

Вопрос в другом: почему ты не прислушиваешься к тому, что, я к примеру, уже давно говорю о природе рынка, а так легко веришь в какие-то публикации из инета? Хотя, тут даже верить то не нужно никому, нужно просто свой интеллект применить, построив логическую цепочку, которая определяет почему рынок - есть случайное блуждание цен и не может быть не случайным.

[Nord]

Вопрос в другом: почему ты не прислушиваешься к тому, что, я к примеру, уже давно говорю о природе рынка, а так легко веришь в какие-то публикации из инета? Хотя, тут даже верить то не нужно никому, нужно просто свой интеллект применить, построив логическую цепочку, которая определяет почему рынок - есть случайное блуждание цен и не может быть не случайным.

Без обид, но чем ты лучше тех, к чьим утверждениям в Интернет прислушивается Рэндом?) Только за время твоего Модераторства на форуме ты несколько раз менял свои ключевые парадигмы и подходы. И это не проблема, наоборот, это нормально для думающего и ищущего человека. Проблема в том, что каждую свою новую находку ты возводил в абсолют.

Любая идея, которая на данный момент кажется абсолютно верной, она может только казаться абсолютно верной. Собственно, вся история эмпирической науки тому яркое доказательство. Каждая новая теория - повод поржать над теми, кто еще не принял ее. Потом происходит очередное открытие, которое ставит под сомнение утвердившуюся веру большинства ученых, и вдруг все становится не столь однозначным, а затем ученые дружно ржут над теми, кто верил вчера над опрокинутой теорией... то есть, над собой.

Что до приведенного высказывания, что всегда лучше принимать процессы случайными, боюсь, это очень поверхностный взгляд, свойственный многим эмпирикам. Начни мы подходить ко многим закономерным процессам, как к случайным, не оберешься проблем. Выходя на проезжую часть, будем сначала смотреть направо... а почему бы и нет? Движение машин тоже имеет смысл принять за случайный процесс, так что, машина с равной вероятностью может приехать, как справа, так и слева. Но при таком научном отношении, пострадавших от ДТП будет в разы больше. Сюда же можно привести и пренебрежение тем, что заболевания дыхательных путей куда проще передаются в закрытых помещениях, нежели при свободном движении воздуха. Ну и сотни других чисто бытовых примеров.

При подходе к рынку, как к случайному движению, мы сразу лишаем себя возможности найти и использовать какие-то закономерности, если они есть на рынке. И никак не получится их найти, работая с рынком, как со стихийным процессом. Слишком уж разные принципы. Очень может быть, что рыночные процессы непредсказуемы ни на малых, ни на больших отрезках времени. С этим спорить не буду. Речь о том, что не всегда изначальный подход к явлению как к случайному процессу обязательно эффективней, чем подход к возможным закономерностям.

[Haos]

Без обид, но чем ты лучше тех, к чьим утверждениям в Интернет прислушивается Рэндом?) Только за время твоего Модераторства на форуме ты несколько раз менял свои ключевые парадигмы и подходы. И это не проблема, наоборот, это нормально для думающего и ищущего человека. Проблема в том, что каждую свою новую находку ты возводил в абсолют.

Ну, не меня тут обсуждаем. Я всегда стараюсь избегать личностного аспекта. Это не имеет значение. Обсуждается природа цен. Однако, во избежание непонимания в дальнейшем отвечу. Конечно, лучше. ) Поскольку я знаю, а большинство не знает. Потому, что я учился у того, кто знал, когда также большинство не знало. Думаю, мне повезло. Теперь насчет того, что якобы я меняю парадигмы и подходы. Я ничего внутри не меняю. Моя работа в том, чтобы создавать интерес у пользователей форума, поэтому я могу говорить что так или эдак такой-то метод или такой, но на самом деле я уже, давным-давно, знаю как и это неизменно. Поэтому что бы я ни писал и какую бы позицию не занимал я её занимаю специально для того, чтобы поддерживать поток на форуме мыслей и взглядов.

[Рэндом]

Технологии машинного обучения имеют огромный потенциал. Я помню какими они были 5 лет назад. И постепенно узнаю какими они стали сейчас. Прогресс на лицо. Я уже писал о переводчике гугл. По сравнению стем что было раньше это небо и земля. Вот пример переведенного теста:

За последние четыре года читатели, несомненно, заметили квантовые скачки в качестве широкого спектра повседневных технологий.

Наиболее очевидно, что функции распознавания речи на наших смартфонах работают намного лучше, чем раньше. Когда мы используем голосовую команду для вызова наших супругов, мы достигаем их сейчас. Мы не связаны с Amtrak или сердитым ex.

Фактически, мы все чаще взаимодействуем с нашими компьютерами, просто разговаривая с ними, будь то Амазонка Амазонки, Siri от Apple, Microsoft Cortana или многие голосовые функции Google. Китайский гигант поиска Baidu говорит, что за последние 18 месяцев клиенты увеличили использование своих речевых интерфейсов.

Качество почти отличное. Да есть огрехи, но русский язык один из самых сложных языков. К чему это я? Я буду делать следующий заход в эту тему применительно к рынку. Но уже после того как изучу тему. Оказывается есть поисковые системы лучше гугла и яндекса. https://duckduckgo.com И кое-что по предмету мне удалось найти. Надеюсь и дальше нужные мне знания смогу найти.

[Haos]

Эдак процесс познания никогда не закончится. Познание ради чего? По-моему у тебя есть просто страх практической торговли на Форекс. Всё-таки, я бы исходил из того, что большинству трейдеров нужно что-то быстро и простое чтобы можно было приступить к освоению и работе.

[Рэндом]

Вот прочитаю книгу по Машинному обучению и продолжу. В книге как раз освещены многие вопросы, на которые у меня пока нет ответа. Книга 2017 года. Есть еще одна хорошая книга, ее тоже надо прочесть. Но там немного другая тема. Анализ данных. Хорошо бы сделать предварительный анализ валютных пар. Чтобы хотя бы понимать их характеристики. А то что процесс познания не остановиться, так это хорошо. Мне интересно узнавать новое. Вообще давно так увлечен не был. Тема нейронных сетей меня затянула.

[Рэндом]

Прочитал книгу Рашке про машинное обучение на Питон. Я хочу материться. Книга 2017 года рассказывает о допотопных вещах. Почерпнул из нее только 2 полезные идеи которые можно использовать на практике. И это из целой книги.